Perustelut
Oikaisuvaatimuksen tekijä on vaatinut 18.3.2024 päivätyllä oikaisuvaatimuksella aluehallitusta oikaisemaan HR –johtajan 4.3.2024 palkka-asiassa laatimaa päätöstä, jossa oikaisuvaatimuksen tekijän esittämä vaatimus palkkasaatavasta hylätään.
Oikaisuvaatimuksen tekijä katsoo oikaisuvaatimuksessaan, että 4.3.2024 päätöksen perustelut ovat virheelliset ja vaatii korona-aikana (13.1.2020 - 31.1.2022), syntyneiden palkkasaatavien korvaamista (47 533,47 euroa ja korko). Palkkasaatavan perusteena hän esittää olleen ylityöt.
Oikaisuvaatimuksen tekijä katsoo, että hän ei ole tosiasiallisesti ollut johtavassa asemassa kuntayhtymässä ja ylityöt ovat muodostuneet kliinisestä työstä, tartuntatautilääkärinä toimimisesta eikä ylilääkärin tehtävistä, joita hän on mennyt kuntayhtymään tekemään. Hän korostaa, että virkamääräys on tehty ylilääkärin tehtävänkuvaan ja käsityksensä mukaan kliinistä työtä tekevään lääkäriin ei voida soveltaa virka- ja työehtosopimuksen määräystä työaikakorvausten suorittamista koskevista rajoituksista.
Oikaisuvaatimuksen tekijälle 13.1.2020 allekirjoitetussa virkamääräyksessä on maininta ”KVTES III luku 21 § johtava asema. Kokonaispalkka sisältäen tehtäväkohtaisen palkanosan ja tehtävälisät”.
Oikaisuvaatimuksen tekijä on toiminut esitetyn palkkasaatavan kohdentamisajalla Pohjois-Satakunnan peruspalvelukuntayhtymän ylilääkärinä ja erityispalvelut tulosalueen ja sittemmin terveyspalvelut tulosalueen tulosaluejohtajana. Ylilääkärin virkaan on ollut mahdollista sisällyttää kliinistä työtä.
KVTES III luvun 21 §:ssä on määrätty johtavassa asemassa olevien osalta työaikakorvausten suorittamista koskevista rajoituksista. Määräyksen nojalla työaikakorvauksia ei suoriteta kunnan/kuntayhtymän johtoryhmän jäsenelle, virastopäällikölle, tulosalueen johtajalle tai vastaavassa asemassa olevalle jollei kunnan/kuntayhtymän toimivaltainen viranomainen harkitse sitä kohtuulliseksi. Kuntayhtymä on em. määräyksen nojalla käsitellyt korvausasiaa ja päättänyt korvata oikaisuvaatimuksen tekijälle 40 000 euroa asian johdosta.
Oikaisuvaatimuksen tekijä on ollut kuntayhtymän johtoryhmän jäsen ja hän on ollut tosiasiallisesti virassa, jossa virkatehtäviin on kuulunut organisaation johtaminen. Viran asema ja tehtävät on ollut määriteltynä kuntayhtymän hallintosäännössä. Virkamääräyksessä olevan kirjauksen johdosta asian tilan johtavana viranhaltijana sekä työaikakorvausten suorittamisen rajoitteet, on tullut olla selvä oikaisuvaatimuksen tekijälle virkasuhteen alusta lähtien.
Mikäli asiassa katsottaisiin, että oikaisuvaatimuksen tekijän asema ei ole ollut sellainen, että se oikeuttaisi poikkeamaan työaikakorvausten suorittamisesta, on asiassa erikseen arvioita KVTES III luvun 20 §:ssä todetut yleiset työaikakorvausten suorittamisedellytykset, joiden nojalla työaikakorvausten suorittaminen edellyttää toimivaltaisen viranomaisen antamaa kirjallista määräystä. Oikaisuvaatimuksen tekijä ei ole näyttänyt oikaisuvaatimuksen tukena selvitystä siitä, että hänelle olisi annettu kirjallinen määräys lisä- ja/tai ylitöiden suorittamiseen.
Oikaisuvaatimuksen tekijä vetoaa vaatimuksensa tukena siihen, että kuntayhtymäjohtaja on hyväksynyt työjärjestykset, ylityöt mukaan lukien allekirjoituksellaan jälkikäteen säännöllisesti, jolloin kyseessä olisi molemminpuolinen suostumus ylitöiden tekemiseen jälkikäteinen. Jälkikäteinen allekirjoitus ei voi muuttaa työtuntien luonnetta ko. olosuhteissa (johtava asema ja kirjallisen määräyksen puute). Allekirjoituksella on katsottava hoidetun työaikakirjanpitoon liittyvät velvoitteet eikä allekirjoituksella ole miltään osin otettu kantaa työaikakorvauksiin.
Oikaisuvaatimuksen tekijä ei ole esittänyt oikaisuvaatimuksessaan sellaisia seikkoja, joiden nojalla asia tulisi arvioida uudelleen. Päätös on syntynyt oikeassa järjestyksessä, päätöksentekijä ei ole ylittänyt toimivaltaansa eikä päätös ole muutoinkaan lainvastainen. Oikaisuvaatimus ei anna aihetta oikaisuvaatimuksen kohteena olevan päätöksen muuttamiseen
Päätös
Päätösehdotus hyväksyttiin yksimielisesti.