Perustelut
Sosiaalityöntekijä X X oikaisuvaatimus vastuuyksikön päällikön 16.4.2026 § 1 tekemästä viranhaltijapäätöksestä virkasuhteen päättäminen työnantajan toimesta
Yhteenveto
X X on tehnyt oikaisuvaatimuksen irtisanomispäätöksestä ja liittänyt vaatimukseen laajan määrän liitemateriaalia. Oikaisuvaatimuksessa ei kuitenkaan ole esitetty sellaisia uusia tosiseikkoja tai oikeudellisia perusteita, jotka antaisivat aiheen muuttaa tehtyä päätöstä.
Oikaisuvaatimuksessa esitetty aineisto koostuu pääosin yksittäisten tapahtumien uudelleentulkinnasta ja viranhaltijan omasta näkemyksestä tapahtumien kulusta. Työnantajan tekemä ratkaisu ei perustu yksittäiseen tapahtumaan, vaan useisiin ajallisesti erillisiin ja dokumentoituihin menettelyihin sekä niiden kokonaisarviointiin.
Työnantajan näkemyksen mukaan irtisanomispäätös on tehty viranhaltijalain mukaisesti, menettelyllisesti oikein sekä asiallisin ja painavin perustein. Oikaisuvaatimus tulee hylätä perusteettomana.
Irtisanomisen perusteet
Irtisanominen perustuu viranhaltijalain 35 §:ssä tarkoitettuihin viranhaltijasta johtuviin asiallisiin ja painaviin syihin. Perusteet liittyvät viranhaltijan virkatehtävien hoitamiseen, virantoimitusvelvollisuuksien laiminlyönteihin, tietosuojavelvoitteiden vastaiseen menettelyyn sekä viranomaisyhteistyössä ilmenneisiin puutteisiin.
Kyse ei ole ollut yksittäisestä virheestä, vaan useista ajallisesti erillisistä ja sisällöllisesti samankaltaisista tilanteista, joiden johdosta viranhaltijalle on annettu useita kirjallisia varoituksia. Huolimatta varoituksista ja ohjauksesta menettely ei ole korjaantunut. Huomattavaa on myös, että varoituksia on edeltänyt useita keskusteluja, joilla valittajan työtehtävien suorittamiseen ja käyttäytymiseen työssä on pyritty puuttumaan.
Irtisanominen on perustunut kokonaisarviointiin, jossa on arvioitu viranhaltijan toimintaa suhteessa virkatehtävän vaatimuksiin ja virkasuhteen jatkamisen kohtuullisuuteen.
Varoitukset ja menettely
Viranhaltijalle on annettu useita varoituksia eri ajankohtina ja eri tapahtumien perusteella. Varoitukset ovat perustuneet konkreettisiin ja dokumentoituihin virkatehtävien hoitoon liittyviin tilanteisiin.
Varoituksilla on pyritty ohjaamaan ja korjaamaan viranhaltijan toimintaa ennen irtisanomiseen ryhtymistä. Viranhaltijalle on varattu mahdollisuus antaa vastine varoitusten yhteydessä. Varoitusten perusteet ja ajallinen sijoittuminen osoittavat menettelyn toistuvuuden.
Yksittäisiä tapahtumia koskevat väitteet ja liitteet
Oikaisuvaatimuksessa on esitetty laajasti yksittäisiin tapahtumiin liittyvää selvitystä sekä asiantuntijalausuntoja. Näillä liitteillä ei ole ratkaisevaa merkitystä asiassa tehdyn kokonaisharkinnan kannalta.
Oikaisuvaatimuksen liitteenä esitetty asiantuntijalausunto (Liite 8) koskee yksittäistä 7.2.2026 tehtyä sijoitusratkaisua ja sen lainmukaisuutta yleisellä tasolla. Työnantajan arvio ei kuitenkaan kohdistu yksinomaan siihen, oliko kyseinen sijoitusratkaisu sinänsä mahdollinen lastensuojelulain nojalla, vaan siihen, millä perusteella ja millä tavoin viranhaltija on ratkaisun tehnyt.
Työnantajan käytettävissä olleen selvityksen mukaan sijoitusratkaisu ei ole kaikilta osin perustunut lapsikohtaiseen arvioon, vaan myös ennalta muodostettuun toimintatapaan. Irtisanomisperuste liittyy siten viranhaltijan päätöksenteon tapaan ja virkatehtävien hoitamiseen kokonaisuutena, ei yksittäisen sijoitusratkaisun lainmukaisuuden arvioon.
Oikaisuvaatimuksen liitteinä esitetyt asiakastietojärjestelmästä otetut asiakirjat eivät muuta työnantajan arviota. Ne osoittavat osaltaan, että asiakastietoja on käytetty oman asian käsittelyssä, mikä on huomioitu jo irtisanomispäätöksessä tietosuojavelvoitteisiin liittyvässä arvioinnissa.
Tietojen luovuttaminen poliisille
Oikaisuvaatimuksessa viranhaltija esittää, että poliisille annettavien tietojen sisältöä olisi tullut rajata sen perusteella, mitä nimenomaista tietoa poliisin katsotaan pyytäneen. Työnantajan arvio ei kuitenkaan kohdistu yksittäisen kysymyksen sanamuotoon, vaan tilanteeseen kokonaisuutena.
Kyseessä oli alaikäisten turvallisuuteen liittyvä ajankohtainen tilanne, jossa poliisi selvitti asuntoon ja siellä oleskeleviin henkilöihin liittyviä olosuhteita. Tällaisessa tilanteessa viranhaltijan velvollisuutena on toimia yhteistyössä poliisin kanssa ja antaa ne tiedot, jotka ovat tarpeen tilanteen arvioimiseksi.
Työnantajan arvion mukaan viranhaltija ei ole tässä tilanteessa toiminut virkatehtävässään edellytettävällä tavalla, vaan tietojen luovuttamista on rajattu tavalla, joka on ollut omiaan vaikeuttamaan viranomaisyhteistyötä.
Työkykyä ja sairauslomaa koskevat väitteet
Oikaisuvaatimuksessa on esitetty väitteitä siitä, että työnantajan toimenpiteet olisivat vaikuttaneet viranhaltijan työkykyyn.
Irtisanominen ei ole perustunut viranhaltijan työkykyyn eikä sairastumiseen. Sairausloma ei ole ollut irtisanomisperuste eikä työkykyä ole arvioitu osana päätöstä. Työnantajan toimenpiteet ovat perustuneet virkatehtävien hoitoa koskeviin, dokumentoituihin tapahtumiin ja työnjohto‑oikeuden käyttämiseen.
Viranhaltijan esittämät väitteet työkykyyn kohdistuneista vaikutuksista eivät näin ollen vaikuta irtisanomisen lainmukaisuuden arviointiin.
Työpaikkakiusaamista koskevat väitteet
Viranhaltijan esittämät väitteet työpaikkakiusaamisesta on otettu huomioon.
Työnantajan toimenpiteet ovat kuitenkin perustuneet virkatehtävien hoidon arviointiin, dokumentoituihin tapahtumiin sekä työnjohto‑ ja valvontaoikeuden käyttämiseen. Työnjohdollinen ohjaus, valvonta ja varoitusten antaminen eivät muodosta työpaikkakiusaamista, vaikka työntekijä kokisi ne kuormittavina.
Oikaisuvaatimuksen täydennys 13.5.2026
Oikaisuvaatimuksen täydennyksessä viitataan viranhaltijan tekemään valvontapyyntöön Lupa‑ ja valvontavirastolle sekä esitetään, että irtisanominen olisi ollut kielletty vastatoimi.
Irtisanomisprosessiin on kuitenkin ryhdytty ja viranhaltijaa on kuultu ennen valvontapyynnön tekemistä 6.4.2026. Irtisanominen ei siten ole perustunut valvontapyynnön tekemiseen, vaan viranhaltijan virkatehtävien hoitoon liittyviin, ajallisesti ennen valvontapyyntöä ilmenneisiin ja dokumentoituihin tapahtumiin sekä niiden kokonaisarviointiin.
Valvontapyyntö käsitellään sille kuuluvassa viranomaismenettelyssä, eikä sillä ole vaikutusta irtisanomispäätöksen perusteiden arviointiin.
Menettelyn lainmukaisuus
Viranhaltijalain 43 §:n mukainen kuulemisvelvollisuus on täytetty. Kuulemista on lisäksi täydennetty kuulemisen jälkeen esiin tulleiden seikkojen osalta.
Työnantaja on selvittänyt asian riittävästi ennen päätöksentekoa ja tehnyt kokonaisharkinnan kaikkien käytettävissä olleiden tietojen perusteella.
Päätöksentekomenettely on ollut lainmukainen.
Johtopäätös ja esitys
Oikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty uusia tosiseikkoja tai oikeudellisia perusteita, jotka osoittaisivat irtisanomispäätöksen olleen lainvastainen tai virheellisessä menettelyssä tehty.
Työnantaja katsoo, että irtisanomispäätös on tehty: